(advertentie)
(advertentie)
(advertenties)

“Het rapport waar Opstelten mee schermt, berust op een uiterst conservatieve lezing van de verdrags-verplichtingen, die de huidige maatschappelijke realiteit miskent”. Ofwel; wietteelt reguleren kan prima! Aldus advocaat Gerard Spong in de Tweede Kamer.

Minister Opstelten van Justitie dwarsboomt regulering met flauwekul argumenten, betogen 3 advocaten in de Tweede Kamer [foto: Gonzo media]

Minister Opstelten van Justitie dwarsboomt regulering met flauwekul argumenten, betogen 3 advocaten in de Tweede Kamer [foto: Gonzo media]

Drie Amsterdamse advocaten – Sidney Smeets, Gerard Spong, Tim Vis – maakten afgelopen donderdag nog eens duidelijk dat Nederland best kan overgaan tot regulering van de wietteelt. Dit in tegenstelling tot wat minister Opstelten van Justitie altijd beweert, namelijk dat het vanwege internationale verdragen niet zou zijn toegestaan. Om zijn gelijk te halen liet de minister snel een rapportje in elkaar flansen door de Radboud Universiteit. Toen dat verscheen noemde RollingStoned hem al een leugenaar, maar het maakt natuurlijk nog veel meer indruk als drie topadvocaten dat in feite ook doen voor een gehoor van Tweede Kamerleden.

Reguleren, net als Uruguay

In dagblad Trouw publiceerden de Amsterdamse juristen een vurig betoog voor regulering, en wij vatten dat nog even handig voor je samen middels enkele quotes:

‘Uruguay heeft de teelt, het bezit en het gebruik van cannabis gereguleerd: een realistische aanpak van de mislukte War on Drugs. Uruguay richt zich niet langer op zinloze vervolging, maar op veiligheid en openbare orde, terugdringen van georganiseerde criminaliteit en waarborging van de volksgezondheid’

‘Het rapport waar Opstelten mee schermt, berust op een uiterst conservatieve lezing van de verdragsverplichtingen, die de huidige maatschappelijke realiteit miskent’

‘Het is daarbij ook belangrijk dat het reguleren van de wietteelt de doelstellingen van de verdragen veel beter dient dan een rücksichtslose war on drugs dat doet’

boekje‘Waarom zou Nederland niet kunnen wat landen als Uruguay en de VS wel doen? Zij kennen inmiddels verdergaande regulering dan Nederland. Wat deze landen en staten gemeen hebben is dat zij zich realiseren dat bij het reguleren van de verkoop van softdrugs ook het reguleren van de productie van die softdrugs hoort. Nederland is op dat gebied, conform de wet van de remmende voorsprong, achter geraakt. Het wordt tijd die achterstand in te halen en met een goede regulering van de achterdeur te komen. De internationale verdragen zullen daarin voor ons net zo min een hinderpaal zijn als voor de landen die ons voorgingen’

Valse gronden

Kijk, in deftige woorden wordt hier eigenlijk gezegd dat Opstelten liegt en een regulering op valse gronden tegenhoudt. De drie Amsterdamse advocaten schreven overigens in 2012 al het boek ‘De hypocrisie van de achterdeur. Waarom het Nederlandse softdrugsbeleid onhoudbaar is.’ Wil je het hele opiniestuk van de heren lezen in Trouw, klik dan HIEROP.

(advertenties)